קניבסקי ואח' נ' אלון גלובל בע"מ ואח'

החלטה

בכל הנוגע לבקשה למתן צו בהתאם לפקודת ביזיון ביהמ"ש – הרי שאינני בטוחה שהיה מקום להגיש את הבקשה מלכתחילה. לא שוכנעתי שהופר הצו ובוודאי שלא שוכנעתי שהיה מקום לנקוט בהליכים בהתאם לפקודה, שהינם הליכים שיש מקום לנקוט בהם רק במקרים הראויים ושאין כל ברירה אחרת.

רשמתי לפניי את הצהרת הנתבעת 1 לגבי כך שהחיפוי שמכסה על החזית שפונה לעבר מגרשו של התובע יישאר עד תום העבודות, בהתאם להתפתחויות של שלבי הבניה השונים ויש בו לשיטתי כדי לתת מענה לצו שנתנה כב' השופטת לפין-הראל. כמובן שבמידה וישנם רגעים בהם היריעות מוסטות לכיוון זה או אחר על מנת להרכיב את הפיגומים, להעלות ציוד, או לפרק את הפיגומים והדבר כמובן לא מהווה הפרה של הצו של כב' השופטת.

יש לשים לב שכב' השופטת לא קבעה במפורש שיש לבצע חיפוי, מה גודלו, מה מימדיו ויכו"ב. היא התייחסה ליריעות חוצצות כדין, על מנת שלא תיגרם סכנה למבקשים ובני ביתם. אני מוצאת שבכך יש להסתפק ושהדברים ברורים.

בהקשר זה אבקש מהנתבעת מס' 2 לשלוח לביהמ"ש העתק של הרישום שבוצע על ידי המפקח מטעם העיריה, שהגיע לשטח ביום 16/10/10, בדק ואישר אף הוא שהיריעות מונעות לכלוך ואבק.

בוודאי שבמצב הזה אין כל מקום לשקול לתת סעד כספי כנגד מי מהנתבעות וההוצאות שאולי יש מקום לחייב בהן את המבקשים דווקא, תיפסקנה בסוף הבירור של התיק העיקרי ולא בשלב הזה.

ונעבור עתה לתיק העיקרי – הצעתי לצדדים לעבור על המסמכים שקיימים, בכל הנוגע לטענות ההדדיות ולשקול שמא ניתן להגיש סיכומים על בסיס המסמכים שקיימים.

אני שומעת שמתנהל תיק מקביל, שמתייחס לאותן עילות לגבי נזקים בפרק זמן מוקדם יותר ולכן, בוודאי שיש צורך להמתין עד שיסתיים אותו תיק, הן מן הטעם שחלק ניכר מהעובדות הרלבנטיות משותף והן מן הטעם שהטענות המשפטיות ההדדיות דומות, אם לא זהות.

לכן, אבקש מהצדדים להודיע לביהמש בתוך 30 יום אם ניתן להגיע להסכמה דיונית לפיה בתיק זה יינתן פס"ד על בסיס סיכומים שיוגשו בהתייחס לחומר שקיים בתיק זה, תוך שניתן יהיה להגיש מסמכים מהתיק השני, ולאחר שיינתן פסה"ד בתיק השני.

לעיוני בעוד 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: